Bischof Pedro Aguado vor dem Spiegel: Das Interview, das seine Darstellung zum Einsturz brachte

IN DIESEM ARTIKEL

• Zwei unvereinbare Erzählungen legen einen tiefen Bruch zwischen einem Opfer und der spanischen Kirche offen
• Vollständiges Video beider Interviews aus der Aragón-TV-Sendung „Aquí y Ahora“
• Vollständige Transkription beider Interviews: zuerst das Opfer, anschließend Pedro Aguado, jeweils getrennt live interviewt

Gute Lektüre.
Team Jacques Pintor

Zwei unvereinbare Erzählungen legen einen tiefen Bruch zwischen einem Opfer und der spanischen Kirche offen

Was wir in diesem Artikel präsentieren, ist Material, das – wenn man ihm aufmerksam zuhört – eine Wirklichkeit offenlegt, die sich nicht entschärfen lässt, ohne sie zu verfälschen. Zuerst spricht das Opfer. Danach spricht Pedro Aguado, ohne die vorherige Aussage gehört zu haben. Es gibt keine sprachliche Anpassung, keine Möglichkeit, eine Antwort auf bereits erhobene Vorwürfe zurechtzulegen. Sichtbar wird das, was beide sagen, wenn sie glauben, ihre vollständige Version der Ereignisse darzustellen. Und in diesem direkten Zusammenprall, frei von Reaktion oder Vorbereitung, erscheint nicht bloß eine kleine Abweichung, sondern eine fundamentale Unvereinbarkeit.

Das Opfer spricht von Jahren sexuellen Missbrauchs, von einem seit der Kindheit zerstörten Leben, von einer Jugend, die von persönlicher Zerstörung geprägt war, von einem langen Prozess des Zerfalls, der sich nicht durch institutionelle Formulierungen oder sorgfältig abgewogene Erklärungen reparieren lässt. Er benennt einen konkreten Täter, einen mexikanischen Piaristenpriester, und verweist auf konkrete Entscheidungen und konkrete Personen, die seiner Darstellung zufolge nicht gehandelt haben, als Handeln noch möglich gewesen wäre. Er verweist auch direkt auf jenes Umfeld, in dem der Missbrauch durch Pedro Aguado – inzwischen vom Vatikan zum Bischof erhoben – nicht gestoppt wurde, obwohl er nach Aussage des Opfers hätte gestoppt werden können.

Anschließend ergreift Aguado das Wort und trägt seine Version mit einer Sicherheit vor, die offensichtlich nicht improvisiert ist, aber ebenso wenig durch das beeinflusst wird, was das Opfer gerade gesagt hat. Er betont, von Anfang an gehandelt zu haben, das Opfer über seine Rechte informiert, das kanonische Verfahren eingeleitet, eine schnelle Entscheidung erreicht und die nach seiner Darstellung schwerstmögliche Sanktion verhängt zu haben. Er unterstreicht, dass der Täter aus dem Orden ausgeschlossen und in den Laienstand zurückversetzt worden sei, dass er aufgehört habe, Priester zu sein, und dass die Kirche innerhalb ihres eigenen Zuständigkeitsbereichs getan habe, was sie tun musste. Und am sensibelsten Punkt überhaupt behauptet er, das Opfer habe kein strafrechtliches Verfahren gewünscht und er habe diesen Wunsch respektiert.

Genau an diesem Punkt bricht die Erzählung als Ganzes zusammen. Denn das Opfer sagt exakt das Gegenteil. Hier geht es weder um eine verschwommene Erinnerung noch um unterschiedliche Interpretationen. Es handelt sich um zwei unvereinbare Behauptungen, die nicht nebeneinander bestehen können, ohne dass eine von ihnen im Kern falsch ist. Ob der Wille bestand oder nicht bestand, den Missbrauch den staatlichen Behörden zu melden, ist kein nebensächliches Detail. Es ist die Achse, um die sich die Verantwortung dreht. Wenn die Bereitschaft zur Anzeige bestand und dennoch nichts geschah, dann wird das Versäumnis offensichtlich. Und wenn diese Bereitschaft nicht bestand, dann stellt sich eine andere, noch unbequemere Frage: Was geschieht, wenn die Schwere der Taten die private Sphäre des Opfers überschreitet und in den Bereich der öffentlichen Verpflichtung zur Verfolgung einer mutmaßlichen Straftat eintritt – insbesondere im direkten Widerspruch zu den kompromisslosen Meldepflichten, die Papst Franziskus in Vos Estis Lux Mundi festgelegt hat?

Aguados Verteidigung stützt sich stark auf das kanonische Verfahren. Immer wieder spricht er von Schnelligkeit, Entscheidung und endgültigen Sanktionen. Er präsentiert das interne Verfahren als ausreichende Antwort, als Beweis dafür, dass die notwendigen Schritte unternommen wurden und sein Gewissen deshalb rein sei. Doch diese Verteidigungslinie bricht in dem Moment zusammen, in dem jenes Element eingeführt wird, das in seiner Darstellung fehlt: das Fehlen eines strafrechtlichen Prozesses. Der mutmaßliche Täter starb, wie Aguado selbst einräumt, ohne jemals von einem staatlichen Gericht beurteilt worden zu sein. Es gibt keine strafrechtliche Verurteilung, kein Urteil und keine öffentliche Rechenschaft vor dem Gesetz. Das ist keine Interpretation. Das ist eine Tatsache.

Das Opfer bringt ein weiteres Element ein, das Aguados Darstellung zusätzlich destabilisiert. Er behauptet, der Täter sei weiterhin aktiv geblieben, habe weiterhin Messen gefeiert und Kontakt zu Minderjährigen gehabt. Aguado entgegnet, er habe davon keine Kenntnis gehabt, und selbst wenn dies geschehen sei, wären solche Handlungen schwerwiegend ungehorsam und ungültig gewesen. Doch die Frage betrifft nicht die sakramentale Gültigkeit einer Messe, die von jemandem gefeiert wurde, der bereits aus dem Priesterstand entlassen worden war. Die Frage lautet vielmehr, ob eine Person in einer solchen Situation weiterhin handeln konnte, ohne dass jemand sie daran hinderte. Und falls dies möglich war: Was ist gescheitert, damit dies geschehen konnte?

An diesem Punkt verliert der institutionelle Diskurs seinen Halt. Zu erklären, etwas sei ungültig, macht es nicht unwirklich. Wenn es geschehen ist, dann geschah es außerhalb der Regeln, aber innerhalb eines Umfelds, das es nicht verhindert hat. Und wenn es nicht geschehen ist, dann verlangen die Aussagen des Opfers mehr als bloße Dementis oder Berufungen auf Unwissenheit. Sie verlangen Beweise, überprüfbare Tatsachen und etwas Substanzielleres als institutionelle Beschwichtigungen. Nach Aussage des Opfers existieren solche Beweise: zweiunddreißig Fotografien, die den Täter angeblich nach dem vermeintlichen Verbot weiterhin öffentlich als Priester in verschiedenen Orten zeigen; eine Bescheinigung der mexikanischen Polizei, wonach er nie nach Spanien gereist sei, obwohl Aguado behauptet, ihn dorthin geschickt zu haben. Und noch mehr.

Das Bild verdunkelt sich weiter, sobald Geldzahlungen und Vereinbarungen zur Sprache kommen. Das Opfer spricht von Geldübergaben in einer Situation äußerster Verwundbarkeit, von Vorschlägen, die Angelegenheit außerhalb des Justizsystems zu regeln, von dem Eindruck, man habe versucht, den Fall diskret und außerhalb der Öffentlichkeit beizulegen. Aguado verwendet eine vollkommen andere Sprache. Er spricht von Treffen im Beisein von Anwälten und stellt den Vorgang als eine Initiative im Rahmen dessen dar, was er als vom Opfer gewünschte restaurative Gerechtigkeit bezeichnet. Beide Männer scheinen über denselben Bereich zu sprechen, aber sie beschreiben nicht dieselbe Wirklichkeit.

Die Tatsache, dass Aguado die Aussagen des Opfers vorher nicht gehört hatte, nimmt ihm jede Möglichkeit einer sorgfältig abgestimmten Antwort auf bereits bekannte Vorwürfe. Sichtbar wird stattdessen seine ungefilterte Darstellung – jene Erzählung, die er vertritt, wenn er sich nicht spontan verteidigt. Genau das verleiht seinen Worten eine Bedeutung, die weit über das Interview hinausgeht. Sie offenbaren die innere Logik, mit der er seine Entscheidungen rechtfertigt, den Rahmen, in dem er Institution und Einzelfall verortet, und die Art und Weise, wie er das Verhältnis zwischen beiden konstruiert. Noch wichtiger ist jedoch: Seine Aussagen werden zu einer visuellen und narrativen Bestätigung der Darstellung des Opfers, weil Aguado exakt jene Erklärungen und institutionellen Rechtfertigungen wiederholt, die das Opfer wenige Minuten zuvor bereits angeprangert hatte.

Was letztlich aus diesem Kontrast hervorgeht, ist die Offenlegung eines Modells institutionellen Handelns. Eines Modells, in dem das interne kanonische Verfahren als ausreichende Antwort dargestellt wird, in dem strafrechtliche Verantwortung untergeordnet, verzögert oder verdrängt wird und in dem die Institution zunächst nach innen und erst dann – wenn überhaupt – nach außen handelt.

Hier gibt es keinen Raum für rhetorischen Schmuck. Keine neutrale Sprache kann diese Tatsachen umhüllen, ohne ihnen ihren Sinn zu nehmen. Was bleibt, ist ein Opfer, das sagt, es habe Gerechtigkeit gesucht und sie gerade dort nicht gefunden, wo sie hätte gewährt werden müssen, und eine institutionelle Autorität, die darauf beharrt, korrekt gehandelt und einen Wunsch respektiert zu haben, der nach Darstellung der anderen Seite niemals existierte. Zwischen diesen beiden Erzählungen gibt es keinen Raum für Versöhnung ohne Beweise, die das Gleichgewicht eindeutig verschieben.

Die abschließende Frage ist weder angenehm noch vermeidbar. Wie ist es möglich, dass bei bereits bestehenden Schutzprotokollen, bei Kenntnis der Vorwürfe seit dem Jahr 2010 – nachdem ein mexikanischer Priester Aguado über die von seinem Mitbruder begangenen Missbräuche informiert haben soll – und bei klarer institutioneller Handlungsfähigkeit ein solcher Fall ohne strafrechtliches Verfahren enden konnte, das vor dem Gesetz einen Abschluss schafft? Der zentrale Zeuge dieser Geschichte, ein Priester, der laut Darstellung des Opfers von Aguado in die Vereinigten Staaten geschickt wurde und später den Orden der Piaristen verließ, soll von seinem Bischof zum Schweigen verpflichtet worden sein.

Doch Vos Estis Lux Mundi verurteilt ausdrücklich jeden Oberen, der Untergebene anweist, zu Vorwürfen sexuellen Missbrauchs zu schweigen. Papst Franziskus ist tot und begraben. Doch was geschrieben wurde, bleibt geschrieben, wie Pontius Pilatus einst sagte.

Das Video von Aragón TV

Alle Rechte und sämtliche Anerkennung für Aragón TV und die Sendung „Aquí y Ahora“.

MODERATORIN – Und nun sprechen wir mit Javier Alcántara. Er ist Opfer sexuellen Missbrauchs. Er hat angezeigt, über mehr als drei Jahre hinweg, von 2007 bis 2010, Opfer sexuellen Missbrauchs mit schwerer Vergewaltigung durch den Piaristen José Miguel Flores geworden zu sein. Zudem wirft er Pedro Aguado, dem damaligen Oberen des Ordens und heutigen Bischof von Jaca und Huesca in Spanien, Vertuschung, grobe Fahrlässigkeit, Machtmissbrauch und Nötigung vor. Zur Einordnung: Diese Sendung berichtete bereits, als eine neue Untersuchung des Vatikans gegen den Bischof von Jaca und Huesca, Pedro Aguado, bekannt wurde. Damals sprachen wir mit der Kommunikationsverantwortlichen der Piaristen im Namen des Bistums von Pedro Aguado. Heute hören wir das Opfer selbst. Javier, willkommen. Wie geht es Ihnen?

JAVIER ALCÁNTARA – Hallo Miriam, einen schönen guten Nachmittag nach dort. Vielen Dank vor allem dafür, dass Sie mir diesen Raum geben und uns eine Stimme geben, die wir als Opfer leider oft nicht bekommen. Mir geht es weniger darum, mich auf die traumatischen Taten zu konzentrieren, deren Opfer ich in meiner Kindheit geworden bin, sondern vielmehr darum, einige Punkte richtigzustellen, die meiner Ansicht nach weder mit der nötigen Ernsthaftigkeit noch mit der Wahrheit dargestellt wurden.

Zunächst einmal gibt es in der katholischen Kirche ein festgelegtes Protokoll namens Vos Estis Lux Mundi. Frau Isabel Llauger, die Kommunikationsverantwortliche des Ordens der Piaristen, spricht ohne den nötigen Kontext. Denn wenn eine Anzeige wegen sexuellen Missbrauchs oder irgendeiner Gefährdung eines Minderjährigen eingeht, dann besteht die erste Pflicht eines Priesters, einer Nonne oder einer verantwortlichen Person darin, medizinische, psychologische, psychiatrische und rechtliche Hilfe bereitzustellen. Sie behauptet nun, man habe mich sehr stark gedrängt, Anzeige zu erstatten. Das stimmt nicht.

Als ich Pedro Aguado 2019 in Cancún traf, sagte er mir, er werde klare und entschlossene Maßnahmen ergreifen. Er sagte mir, er glaube mir, aber am Ende müsse es eine Untersuchung geben, damit dieser Mann im Grunde verurteilt werden könne. Er erklärte, wenn sich am Ende dieser Untersuchung herausstelle, dass der Täter, Pater José Miguel Flores, schuldig sei, dann werde der Mechanismus aktiviert, um ihn anzuzeigen.

Man muss verstehen, dass ich damals bereits Jahre des inneren Absturzes hinter mir hatte. Es ging nicht nur um das Jahr 2019. Meine Kindheit war geprägt worden, meine Jugend zerstört, und ich kam aus einem sehr schwierigen Drogenprozess heraus. Ich war damals einfach nicht in der Lage, mit voller Stabilität zur Staatsanwaltschaft zu gehen und Anzeige zu erstatten, so wie ich es heute kann.

Dann kam das Urteil aus dem Vatikan – ich fasse das so kurz wie möglich zusammen. Pedro Aguado zeigte es mir, und da fragte ich ihn zum zweiten Mal: Was wird jetzt geschehen? Denn angeblich habe José Miguel bereits Auflagen erhalten. Das ist jedoch falsch, denn erst letzte Woche wurden die Unterlagen des mexikanischen Nationalen Migrationsinstituts veröffentlicht, aus denen hervorgeht, dass Pater José Miguel Flores 2019 nach Mexiko einreiste und das Land danach nicht mehr verlassen hat. Hier gibt es also eine Unstimmigkeit, weil José Miguel die ganze Zeit über in Mexiko war.

Als dann das angebliche Urteil veröffentlicht wurde – und ich sage „angeblich“, weil man es mir später nicht mehr zeigen wollte mit der Begründung, es handle sich um ein vatikanisches Dokument, obwohl ich als Opfer Zugang dazu haben und eine Kopie hätte erhalten müssen –, wurde mir gesagt, José Miguel habe die härteste Strafe erhalten, die gegen einen Priester verhängt werden könne: die Entlassung aus dem Klerikerstand und den Ausschluss aus dem Orden der Piaristen.

In diesem Moment übergab mir Pedro Aguado Bargeld. Und aufgrund meiner Notlage – denn ich arbeitete damals auch für die Piaristen und verdiente alle zwei Wochen 2800 Pesos, also ungefähr 100 oder 110 Euro – sah ich das Geld und sah zugleich die Notwendigkeit. Ich war bereits Familienvater und musste meine Frau und meinen Sohn versorgen.

Deshalb erschien mir das damals richtig, weil ich von Anfang an auf das Wort von Pedro Aguado vertraut hatte. Als ich ihn erneut fragte, was geschehe und wann dieser Mann übergeben werde, sagte er mir, ich solle Frieden in meinem Herzen haben. Das waren immer seine Worte.

Ich besitze eine E-Mail meiner Mutter, in der sie schreibt: „Pater Pedro, ich habe ihm vergeben“ – sie spricht von José Miguel –, „aber hier bin ich so verletzt, weil es mir nicht gerecht erscheint, dass er frei auf der Welt herumläuft und bei seiner Mutter lebt.“ Wenn wir also von Gerechtigkeit sprechen, dann gab es hier keine.

MODERATORIN – Javier, ich muss Sie einen Moment unterbrechen, denn alles, was Sie uns erzählen, ist sehr wichtig. Aber wir müssen es, wie Sie selbst gesagt haben, etwas zusammenfassen. Also: Pedro Aguado, damals Oberer des Ordens, hat Ihnen zugehört. Sie haben ihm alles erzählt, was geschehen war. Er sagte, es müsse eine Untersuchung geben. Diese Untersuchung fand laut Ihrer Darstellung im Vatikan statt und bestätigte Ihre Aussagen. Danach wurde Ihnen gesagt, José Miguel Flores werde entfernt. Sie sagen jedoch, dass dies nicht geschah, dass er weiterhin Aufgaben innerhalb der Kirche wahrnahm und dass er auch nie den staatlichen Gerichten übergeben wurde. Was jedoch geschehen ist – und das haben Sie selbst getan –, ist die Einreichung einer Anzeige. Dieses Gerichtsverfahren wurde nun von der mexikanischen Staatsanwaltschaft eröffnet, und Pedro Aguado wird dort unter anderem wegen Vertuschung beschuldigt.

JAVIER A. – Das ist korrekt.

MODERATORIN – Sie haben uns erzählt, dass Ihnen Geld gegeben wurde und wie Ihre familiäre Situation damals aussah. Welche Schritte wurden danach unternommen? Wir berichteten kürzlich über die Untersuchung des Vatikans. Diese Untersuchung begann, weil Ihre Mutter sich an den Vatikan wandte und die angebliche Vertuschung durch Pedro Aguado meldete. Ich glaube, Sie haben inzwischen sogar eine Antwort und ein Treffen erhalten.

JAVIER A. – Ja. Gestern hatte ich ein Treffen mit der Päpstlichen Kommission Tutela Minorum und mit Monsignore Luis Manuel Ali Herrera. Die Anzeige, von der Sie sprechen, wurde tatsächlich bereits am 9. Dezember eingereicht. Sie wurde bei der Apostolischen Nuntiatur in Mexiko eingereicht und dort abgestempelt. Darin leitete der Primas von Mexiko, Kardinal Carlos Aguiar Retes, eine Anzeige wegen schwerer Verstöße gegen Vos Estis Lux Mundi weiter, nachdem zuvor eine Voruntersuchung eröffnet worden war.

Was mich besonders erstaunt: Das Erzbistum von Mexiko wurde erst am 14. August 2025 darüber informiert, dass Miguel entfernt worden sei. Mit anderen Worten: Erst vier Jahre später teilte man ihnen mit, dass Miguel kein Priester mehr sei.

Worauf ich hinauswill: Meine Mutter fragte ausdrücklich, ob man diesen Mann strafrechtlich anzeigen könne. Das ist ein klarer Beweis dafür, dass wir von Anfang an mit einer Anzeige einverstanden waren. Nicht so, wie Frau Isabel behauptet, als hätte man mich dazu drängen müssen. Das ist vollkommen falsch.

Sie sprechen auch von einem pastoralen Fehler. Aber verantwortlich war die Führungsebene: Pater Sergio Fernando Hernández Avilés, der ebenfalls angezeigt wurde, und Pater José Luis Sánchez Macías, der mir Monat für Monat mein Stipendium auszahlte.

Etwas Wichtiges muss klargestellt werden: Aufgrund meiner Anzeige wurde mir das Universitätsstipendium gestrichen, und damit wurde auch dieser Teil meines Lebens zerstört, weil ich mein Studium nicht abschließen konnte, obwohl ich selbst einen Teil der Kosten trug.

Bei dem Treffen gestern wurde mir mitgeteilt, dass ich nächste Woche schriftlich die Entscheidung und den Stand der Untersuchung erhalten werde, die am 9. Dezember eingeleitet wurde, vom Kardinal von Mexiko weitergeleitet und erst am 27. März unter Papst Leo aktiviert wurde.

Ich bin vollkommen bereit, das öffentlich zu machen. Ich habe damit keinerlei Problem. Ich will nur, dass sie endlich aufhören zu lügen. Und vor allem will ich, dass Gerechtigkeit geschieht, denn Pedro Aguado wird in der Ermittlungsakte auch wegen Menschenhandels und krimineller Vereinigung beschuldigt.

Und ebenso wichtig ist, dass man die Aussagen von Pater Baltazar Sánchez Alonso untersucht oder zumindest versucht, sie zu erhalten. Seit 2010 warnte er davor, dass José Miguel Flores Martínez ein Pädophiler sei, und dennoch entschied Pedro Aguado, ihn in die Vereinigten Staaten zu schicken und meinen Täter nach Spanien und später nach Ecuador zu versetzen. Das ist absolut wahr.

MODERATORIN – Also wurde er nicht entfernt, wie man Ihnen gesagt hatte. Er wurde nicht entfernt. Er führte weiterhin Aufgaben innerhalb der Kirche aus – das bestätigen und unterstreichen wir –, und wir sehen Bilder, die das offenbar belegen. Er wurde nie vor Gericht gestellt und ist inzwischen verstorben. Daher kann es gegen José Miguel Flores keine strafrechtlichen Konsequenzen mehr geben. Nun aber, durch diese neue Untersuchung des Vatikans und das laufende Gerichtsverfahren in Mexiko, werden drei Personen wegen Vertuschung beschuldigt, darunter Pedro Aguado. Das ist der derzeitige Stand. Und dieses letzte Treffen mit dem Vatikan – Sie sagten, Sie hätten den Inhalt eines Briefes …

JAVIER A. – Nein. Das wurde erst gestern, am 4. Mai, angesprochen. Das offizielle Schreiben oder die Antwort des Vatikans wird erst nächste Woche eintreffen. Im Moment bedeutet es nur, dass der Fall untersucht wird.

Und ich möchte noch etwas klarstellen: Sie behaupten, er habe höchstens einmal eine Messe gefeiert. Das ist eine Lüge. Es gibt 32 Fotos von verschiedenen Daten, auf denen José Miguel in der Kapelle der Morelos-Schule zu sehen ist, die den Piaristen gehört. In Tlaxcala, in der Basilika von Ocotlán, hat er ebenfalls Messen gefeiert, ebenso an der Schule seines Bruders. Und genau dort hatte er auch Zugang zu Kindern und Jugendlichen.

Von Anfang an, seit ich mein Video an Pedro Aguado geschickt habe, bat ich darum, ihn von Kindern und Jugendlichen fernzuhalten, weil er letztlich ein Raubtier war.

Außerdem schickte ich am 22. Januar eine E-Mail an Frau Isabel Llauger, in der ich sie aufforderte, meine Geschichte zu kennen und mich nicht erneut zum Opfer zu machen. Ich habe nie eine Antwort erhalten. Ich weiß nicht, ob das öffentlich gemacht werden kann – ich habe kein Problem damit. Aber ich will nur Gerechtigkeit. Und ein Teil dieser Gerechtigkeit besteht darin, dass die Verantwortlichen bezahlen und ihre Fehler eingestehen. Denn genau das bedeutet restaurative Gerechtigkeit: den angerichteten Schaden anzuerkennen und nicht einfach zu sagen: „Nun ja, wenn überhaupt, dann ist es vielleicht einmal passiert.“ Das ist eine Lüge.

Und ich möchte, dass der Orden aufhört, mich erneut zum Opfer zu machen. Denn sie sind auch auf mich zugekommen und haben mir Geld angeboten, um die Sache heimlich zu regeln, unter der Hand, durch eine „freundschaftliche Einigung“. Und ich halte das nicht für richtig.

Ich hatte am 23. März dieses Jahres ein persönliches Treffen mit Pater Julio Alberto Álvarez Díaz. Dort verlangten sie von mir, ich solle eine Summe nennen, weil sie den Schaden wiedergutmachen wollten. Ich sagte nein. Mein Anwaltsteam teilte ihnen mit, dass ich dies nur über die Staatsanwaltschaft regeln möchte und gegebenenfalls über restaurative Gerechtigkeit – aber über die Staatsanwaltschaft, nichts heimlich im Hintergrund.

Und etwas sehr Besonderes, das ich erst letzte Woche erfahren habe: Die Anwälte der Piaristen – oder jedenfalls Anwälte, die sich als Anwälte des Ordens und von Pedro Aguado vorstellen – sind zur Staatsanwaltschaft gegangen, um Druck auszuüben, damit die Ermittlungen eingestellt werden. Leider ist die Ermittlungsakte so schlecht zusammengestellt, dass sie argumentieren, da es um Vergewaltigung gehe und der Täter bereits tot sei, solle der Fall geschlossen werden und es dürfe keine weiteren Ermittlungen geben.

Ich habe diese Woche einen Rechtsbehelf eingelegt, um zu erreichen, dass eine Vorladung nach Spanien, nach Huesca, und nach New York geschickt wird, wo sich Pater Baltazar befindet, und dass man ihn nicht zum Schweigen bringt. Denn es gibt auch eine Aufnahme – die ich Ihnen zukommen lassen kann –, in der Pater Baltazar sagt, er werde nicht mehr über das Thema sprechen und sein Bischof habe ihm Schweigen befohlen. Und ich denke, das ist keineswegs unwichtig.

MODERATORIN – Javier Alcántara, Ihre Darstellung der Ereignisse war deutlich. Wir hoffen, dass es Ihnen heute psychologisch besser geht und dass Gerechtigkeit geschieht. Vielen Dank, dass Sie heute bei Aquí yAhora mit uns gesprochen haben.

Die Leserinnen und Leser sind eingeladen, zu kommentieren, Informationen beizutragen und an einer sachlichen und respektvollen Debatte teilzunehmen.

Sollten Sie der Ansicht sein, dass eine in diesem Artikel enthaltene Tatsachenbehauptung unzutreffend ist, können Sie sich an die Redaktion wenden, um Ihr Recht auf Gegendarstellung auszuüben oder eine Klarstellung oder faktische Korrektur im Einklang mit journalistischen Standards zu verlangen.

Die Redaktion steht auch für die Vergabe von Interviews zur Verfügung; dies gilt — unter den gebotenen Schutzgarantien — auch für einige der betroffenen Personen.

© Jacques Pintor, 2019 - 2026. Alle Rechte vorbehalten. Jegliche Vervielfältigung oder Weiterverbreitung ist ohne vorherige Genehmigung untersagt. Kontakt: jacquespintor@gmail.com

#Kinderschutz #SchutzVonMinderjährigen #Missbrauchsaufarbeitung #InstitutionelleVerantwortung #Rechenschaftspflicht #Vertuschung #KirchlicherMissbrauch #VosEstisLuxMundi #Kirchenrecht #Menschenrechte #Opferschutz #Aufklärung #Untersuchung #Beweisführung #SystemischesVersagen #TutelaMinorum #HeiligerStuhl #Piaristen #PedroAguado #GerechtigkeitFürOpfer