IN DIESEM ARTIKEL
- Zwei gegensätzliche Darstellungen prallen aufeinander und legen einen tiefen Bruch zwischen dem Opfer und der spanischen Kirche offen.
- Vollständiges Video der beiden Interviews in der Sendung „Aquí y Ahora“ von Aragón TV.
- Transkription beider Live-Interviews — zuerst mit dem Opfer, anschließend separat mit Pedro Aguado.
Gute Lektüre. Team Jacques Pintor
Zwei gegensätzliche Darstellungen prallen aufeinander und legen einen Bruch zwischen dem Opfer und der spanischen Kirche offen
Was wir in diesem Beitrag zeigen, ist ein Material, das — aufmerksam angehört — eine Realität freilegt, die sich nicht abschwächen lässt, ohne sie zu verfälschen. Zuerst spricht das Opfer. Danach ergreift Pedro Aguado das Wort, ohne das Vorangegangene gehört zu haben. Es gibt keine Anpassung der Darstellung, keine Vorbereitung auf die Aussagen des anderen. Sichtbar wird das, was jeder von beiden vertritt, wenn er glaubt, seine vollständige Version der Ereignisse darzulegen. Und aus dieser direkten, unverfälschten Gegenüberstellung entsteht nicht bloß eine unterschiedliche Nuancierung, sondern ein fundamentaler Widerspruch.
Das Opfer spricht von jahrelangem sexuellem Missbrauch, von einem seit der Kindheit zerstörten Leben, von einer Jugend, die von persönlicher Verwüstung geprägt war, von einem Prozess des Zerfalls, der sich weder in einem Büro noch mit einer wohlformulierten Erklärung auflösen lässt. Es spricht von einem konkreten Täter, einem mexikanischen Piaristenpriester, von konkreten Entscheidungen und konkreten Personen, die seiner Darstellung zufolge nicht so gehandelt haben, wie sie hätten handeln müssen. Es verweist auch auf jenes Umfeld, in dem dieser Schaden nicht gestoppt wurde — durch Pedro Aguado, der inzwischen vom Vatikan mit dem Bischofsamt „belohnt“ wurde, obwohl der Vorgang damals hätte gestoppt werden können.
Anschließend übernimmt Aguado das Wort und trägt seine Version mit einer Sicherheit vor, die weder improvisiert noch durch das beeinflusst ist, was unmittelbar zuvor gesagt wurde. Er erklärt, von Anfang an gehandelt zu haben, das Opfer über seine Rechte informiert zu haben, das kanonische Verfahren eingeleitet zu haben; dieses Verfahren sei rasch abgeschlossen worden, und die schwerstmögliche Sanktion sei verhängt worden. Er betont, der Täter sei aus dem Orden ausgeschlossen und in den Laienstand zurückversetzt worden, er habe aufgehört, Priester zu sein, und die Kirche habe innerhalb ihres Zuständigkeitsbereiches getan, was zu tun gewesen sei. Und an der sensibelsten Stelle behauptet er, das Opfer habe keine strafrechtliche Anzeige erstatten wollen, und er habe diesen Wunsch respektiert.
Genau an diesem Punkt wird die Gesamterzählung unhaltbar. Denn das Opfer behauptet exakt das Gegenteil. Es geht hier weder um eine verschwommene Erinnerung noch um unterschiedliche Interpretationen. Es geht um zwei unvereinbare Aussagen, die nicht nebeneinander bestehen können, ohne dass eine von beiden im Wesentlichen falsch ist. Die Frage, ob eine Anzeige gewollt war oder nicht, ist kein nebensächliches Detail und keine Randfrage. Sie ist der Dreh- und Angelpunkt der Verantwortung. Denn wenn der Wille zur Anzeige bestand und dennoch nicht gehandelt wurde, ist die Unterlassung offensichtlich. Und wenn dieser Wille angeblich nicht bestand, wirft die Entscheidung, ihn zu respektieren, eine noch unbequemere Frage auf: Was geschieht, wenn die Schwere der Taten den privaten Bereich des Opfers überschreitet und in den Bereich der öffentlichen Verpflichtung zur Strafverfolgung eintritt — und dies zudem in offenem Widerspruch zur uneingeschränkten Verpflichtung des Motu proprio von Papst Franziskus „Vos Estis Lux Mundi“?
Aguados Darstellung stützt sich mit Nachdruck auf das kirchenrechtliche Verfahren. Er spricht von Schnelligkeit, Abschluss und endgültiger Sanktion. Er präsentiert dieses Verfahren als ausreichende Antwort, als ein Handeln, das sein Gewissen beruhigt, weil getan worden sei, was getan werden musste. Doch diese Verteidigungslinie bricht in dem Moment zusammen, in dem jener Aspekt hinzukommt, der in seiner Darstellung fehlt: das Fehlen eines Strafprozesses. Der Täter starb — wie anerkannt wird —, ohne jemals vor einem staatlichen Gericht verurteilt worden zu sein. Es gibt kein Urteil, keine strafrechtliche Verurteilung und keinen öffentlichen Akt der Rechenschaft vor dem Gesetz. Das ist eine Tatsache.
Das Opfer fügt ein weiteres Element hinzu, das die Lage zusätzlich verschärft und das Aguado nicht in seine Darstellung integrieren kann, ohne sie zu destabilisieren. Es erklärt, der Täter sei weiterhin aktiv geblieben, habe Messen gefeiert und Kontakt zu Minderjährigen gehabt. Aguado antwortet, von solchen Vorgängen nichts gewusst zu haben; falls sie stattgefunden hätten, wären es ungültige und schwer ungehorsame Handlungen gewesen. Doch die eigentliche Frage ist nicht die liturgische Gültigkeit einer Messe, die von jemandem gefeiert wird, der kein Priester mehr ist, sondern ob es möglich war, dass eine Person in einer solchen Situation weiterhin tätig sein konnte, ohne dass jemand dies verhinderte. Und falls dies möglich war: Was hat versagt, damit es möglich wurde?
An diesem Punkt verliert die institutionelle Darstellung jeden tragfähigen Boden. Denn es genügt nicht, etwas für „ungültig“ zu erklären, damit es aufhört, real zu sein. Wenn es geschah, dann geschah es außerhalb der Norm, aber innerhalb eines Umfelds, das es nicht verhindert hat. Und wenn es nicht geschah, dann verlangt die Behauptung des Opfers eine Antwort, die sich nicht auf bloße Verneinung oder Unkenntnis beschränken kann. Sie verlangt Beweise, überprüfbare Tatsachen, mehr als bloße Prinzipienerklärungen. Und diese Belege existieren: 32 Fotografien, die den Betroffenen nach dem angeblichen Verbot weiterhin an unterschiedlichen Orten priesterlich tätig zeigen; eine Bestätigung der mexikanischen Polizei, dass er nie nach Spanien geflogen ist, obwohl Aguado behauptet, ihn dorthin geschickt zu haben. Und mehr noch.
Noch dunkler wird das Terrain, sobald die Frage nach Geldzahlungen und Vereinbarungen auftaucht. Das Opfer spricht von Geldübergaben in einer Situation äußerster Not, von Vorschlägen, die Angelegenheit außerhalb des gerichtlichen Weges zu regeln, von einem Vorgehen, das es als Versuch empfindet, den Fall „unter der Hand“ zu bereinigen. Aguado antwortet mit einer anderen Sprache: Er spricht von Treffen unter Anwesenheit von Anwälten, von einer Initiative, die angeblich vom Opfer selbst ausgegangen sei, nämlich dem Wunsch nach restaurativer Gerechtigkeit. Es sind zwei unterschiedliche Arten, dieselbe Zone zu benennen — aber sie beschreiben nicht dasselbe. Es klingt nach derselben Sprache, derselben Liebe, demselben Regen. Doch Aguado täuscht bewusst. Und genau das ist das Siegel des Teufels. Aguado ist ein Dämon mit Priesterkragen.
Dass Aguado das Opfer zuvor nicht gehört hat, nimmt ihm die Möglichkeit einer angepassten Antwort, eines strategisch kalibrierten Diskurses in Reaktion auf die Vorwürfe. Sichtbar wird seine Darstellung so, wie er sie vertritt, wenn er nicht reagiert, sondern aus sich selbst heraus spricht. Genau das verleiht seinen Worten ein Gewicht, das über das Interview hinausgeht. Es ermöglicht einen Blick auf die innere Logik seiner Verteidigung, auf den Rahmen, in den er seine Entscheidungen einordnet, auf die Art, wie er die Beziehung zwischen Institution und Einzelfall konstruiert. Und mehr noch — und das ist entscheidend: Es wird zu einem sichtbaren Zeugnis für die Wahrheit des Opfers, weil Aguado exakt jene Rechtfertigungen wiederholt, die das Opfer zuvor angeprangert hat.
Was aus diesem Kontrast hervorgeht, ist die Offenlegung eines bestimmten Handlungsmusters. Ein Modells, in dem das interne Verfahren als ausreichende Antwort präsentiert wird; in dem der strafrechtliche Weg nachgeordnet oder aufgeschoben bleibt; in dem die Institution zuerst nach innen handelt und erst danach — wenn überhaupt — nach außen.
Hier gibt es keinen Raum für rhetorischen Schmuck. Es gibt keine Möglichkeit, dies in neutrale Sprache zu hüllen, ohne es zu entleeren. Was hier steht, ist ein Opfer, das erklärt, Gerechtigkeit gesucht und sie dort nicht gefunden zu haben, wo sie hätte gewährt werden müssen; und ein institutionell Verantwortlicher, der erklärt, korrekt gehandelt und einen Willen respektiert zu haben, der laut der anderen Seite niemals existierte. Zwischen beiden Darstellungen gibt es keinen Raum für Versöhnung ohne Beweise, die das Gewicht eindeutig in eine Richtung verschieben.
Die Frage, die bleibt, ist unbequem und lässt keine Ausflüchte zu. Wie ist es möglich, dass bei bestehenden Protokollen, bei Kenntnis der Vorgänge seit 2010 — gemeldet durch einen mexikanischen Priester an Aguado, nachdem dieser von den Missbräuchen seines Mitbruders erfahren hatte —, trotz institutioneller Handlungsmöglichkeiten ein solcher Fall ohne Strafprozess endet, ohne einen rechtlichen Abschluss vor dem Gesetz? Der entscheidende Zeuge, jener Priester, den Aguado in die Vereinigten Staaten schickte und der den Piaristenorden schließlich verließ, wurde von seinem Bischof zum Schweigen verpflichtet.
Doch „Vos Estis Lux Mundi“ verurteilt jeden Oberen, der einen Untergebenen im Zusammenhang mit sexuellem Missbrauch zum Schweigen bringt. Franziskus ist tot und begraben worden. Aber was geschrieben steht, steht geschrieben — wie Pilatus sagte. Les jeux sont faits.
Das Video von Aragón TV
ALLE RECHTE UND ALLE ANERKENNUNG AN ARAGÓN TV, SENDUNG „AQUÍ Y AHORA“
MODERATORIN – Und nun sprechen wir mit Javier Alcántara. Er ist Opfer sexuellen Missbrauchs. Er hat angezeigt, zwischen 2007 und 2010 über mehr als drei Jahre hinweg Opfer sexuellen Missbrauchs mit schwerer Vergewaltigung durch den Piaristen José Miguel Flores geworden zu sein. Zugleich wirft er dem damaligen Ordensoberen und heutigen Bischof von Jaca und Huesca, Pedro Aguado, Vertuschung, grobe Fahrlässigkeit, Machtmissbrauch und Nötigung vor. Zur Einordnung: Unsere Sendung berichtete bereits, als eine neue Untersuchung des Vatikans gegen den Bischof von Jaca und Huesca [,Pedro Aguado,] bekannt wurde. Damals sprachen wir mit der Verantwortlichen der Piaristen im Namen des Bistums [Pedro Aguados], und heute hören wir die Stimme des Opfers. Javier, willkommen. Wie geht es Ihnen?
JAVIER ALCÁNTARA – Hallo Miriam, guten Tag nach dort drüben. Vielen Dank vor allem dafür, dass Sie uns eine Stimme geben — etwas, das wir als Opfer leider oft nicht bekommen. Mir geht es heute weniger darum, mich auf die traumatischen Ereignisse meiner Kindheit zu konzentrieren, sondern vielmehr darum, einige Punkte richtigzustellen, die meiner Ansicht nach weder mit der nötigen Ernsthaftigkeit noch wahrheitsgemäß dargestellt wurden. Zunächst einmal gibt es in der katholischen Kirche ein Protokoll namens „Vos Estis Lux Mundi“. Frau Isabel [Llauger – Kommunikationsverantwortliche des Piaristenordens] spricht ohne den notwendigen Kontext. Denn wenn eine Anzeige wegen sexuellen Missbrauchs oder irgendeiner Gefährdung Minderjähriger eingeht, dann besteht die erste Pflicht eines Priesters, einer Ordensfrau oder eines Verantwortlichen darin, medizinische, psychologische, psychiatrische und rechtliche Unterstützung bereitzustellen. Sie behauptet nun, man habe mich stark gedrängt, Anzeige zu erstatten. Als ich Pedro Aguado 2019 in Cancún traf, sagte er mir, man werde klare und entschlossene Maßnahmen gegen diesen Mann ergreifen. Er sagte mir, dass er mir glaube, dass aber zunächst eine Untersuchung stattfinden müsse, damit dieser Mann letztlich verurteilt werden könne. Falls sich am Ende dieser Untersuchung herausstellen sollte, dass er schuldig sei, werde man den Mechanismus aktivieren, um ihn anzuzeigen.
Man muss verstehen, dass ich damals bereits einen jahrelangen inneren Zusammenbruch hinter mir hatte. Nicht nur 2019 — meine Kindheit war zerstört worden, meine Jugend vernichtet. Ich befand mich in einem sehr schweren Drogenprozess und war damals schlicht nicht in der Lage, mit der Stabilität, die ich heute habe, zur Staatsanwaltschaft zu gehen und Anzeige zu erstatten. Dann kam das Urteil — ich fasse das jetzt so kurz wie möglich zusammen. Das Urteil des Vatikans wurde veröffentlicht, [Pedro Aguado] zeigte es mir, und da fragte ich ihn zum zweiten Mal: „Was wird jetzt geschehen?“ Denn angeblich seien gegen José Miguel bereits Vorsichtsmaßnahmen verhängt worden. Das ist aber falsch, weil erst letzte Woche Unterlagen des mexikanischen Nationalen Migrationsinstituts veröffentlicht wurden, aus denen hervorgeht, dass [Pater] José Miguel Flores 2019 nach Mexiko eingereist ist und das Land danach nie wieder verlassen hat. Es liegt also eine Inkonsistenz vor, denn José Miguel befand sich die ganze Zeit über in Mexiko.
Als dieses angebliche Urteil veröffentlicht wurde — ich sage „angeblich“, weil man es bis heute nicht vollständig vorgelegt hat und behauptet, es handle sich um ein vatikanisches Dokument, obwohl ich als Opfer Zugang dazu haben müsste — erklärte man mir, José Miguel habe die schwerstmögliche Strafe erhalten, nämlich die Entlassung aus dem Klerikerstand und den Ausschluss aus dem [Piaristen-]Orden. In diesem Moment übergab man mir Bargeld. Und aufgrund meiner wirtschaftlichen Notlage erschien mir das zunächst richtig, denn ich arbeitete damals selbst für die Piaristen und verdiente nur 2.800 Pesos alle zwei Wochen — also etwa 100 oder 110 Euro. Wenn man das Geld sieht und zugleich die eigene Notlage kennt, wenn man bereits Familienvater ist und Frau und Kind versorgen muss, dann wirkt das anders.
Deshalb hielt ich das zunächst für richtig, weil ich Pedro Aguado von Anfang an vertraut hatte. Als ich ihn später erneut fragte, was denn nun geschehen werde und wann man José Miguel den Behörden übergeben würde, sagte er mir nur, ich solle Frieden in meinem Herzen finden. Das waren immer seine Worte. Ich besitze eine E-Mail, in der meine Mutter ihm schreibt: „Pater Pedro, ich habe José Miguel vergeben, aber ich bin innerlich so verwundet, weil ich es nicht gerecht finde, dass er frei durch die Welt geht und bei seiner Mutter lebt.“ Wenn wir also von Gerechtigkeit sprechen, dann gab es sie hier nicht.
MODERATORIN – Javier, ich unterbreche Sie kurz, weil das, was Sie erzählen, sehr wichtig ist, wir es aber — wie Sie selbst gesagt haben — zusammenfassen müssen. Also: Pedro Aguado, damals Oberer des Ordens, hört Ihnen zu, Sie schildern ihm die Ereignisse. Er sagt, dass eine Untersuchung notwendig sei. Diese Untersuchung findet nach Ihren Angaben im Vatikan statt, bestätigt Ihre Aussagen, und anschließend erklärt man Ihnen, der Täter werde entfernt. Sie wiederum sagen, dass dies nie geschah, dass er weiterhin Aufgaben innerhalb der Kirche wahrnahm und auch nie den Gerichten übergeben wurde. Die Anzeige, die existiert, stammt letztlich von Ihnen selbst. In Mexiko läuft inzwischen ein Verfahren der Staatsanwaltschaft, in dem Pedro Aguado unter anderem wegen Vertuschung angeklagt ist.
JAVIER A. – Genau.
MODERATORIN – Sie sprachen eben auch von Geldzahlungen und erklärten Ihre familiäre Situation. Welche Schritte wurden danach unternommen? Wir haben vor Kurzem über die vatikanische Untersuchung berichtet, die eingeleitet wurde, nachdem Ihre Mutter den Vatikan wegen der angeblichen Vertuschung durch Pedro Aguado kontaktiert hatte. Ich glaube, Sie haben inzwischen sogar eine Antwort und kürzlich ein Treffen erhalten.
JAVIER A. – Ja. Gestern hatte ich ein Treffen mit [der Päpstlichen Kommission] Tutela Minorum und mit Monsignore Luis Manuel Ali Herrera. Die Anzeige, von der Sie sprechen, wurde tatsächlich bereits am 9. Dezember eingereicht. Sie wurde bei der Apostolischen Nuntiatur [in Mexiko] abgegeben und dort offiziell abgestempelt. Der Primas von Mexiko, Kardinal Carlos Aguiar Retes, leitete die Anzeige wegen schwerer Verstöße gegen „Vos Estis Lux Mundi“ weiter, nachdem bereits eine Voruntersuchung eingeleitet worden war. Was mich besonders erstaunt: Die Erzdiözese von Mexiko wurde erst am 14. August 2025 darüber informiert, dass Miguel aus dem Amt entfernt worden sei. Mit anderen Worten: Erst vier Jahre später teilte man ihnen mit, dass Miguel kein Priester mehr sei.
Der entscheidende Punkt ist aber: Meine Mutter fragte ausdrücklich, ob man diesen Mann strafrechtlich verklagen könne. Das ist ein klarer Beweis dafür, dass wir von Anfang an wollten, dass Anzeige erstattet wird — entgegen dem, was Frau Isabel behauptet. Es ist völlig falsch und gelogen zu sagen, man habe mich erst dazu drängen müssen. Sie sprechen außerdem von einem „pastoralen Fehler“. Doch die Verantwortung lag bei der Führungsebene: bei Pater Sergio Fernando Hernández Avilés, der ebenfalls angezeigt wurde, und bei Pater José Luis Sánchez Macías, der mir monatlich mein Stipendium auszahlte.
Wichtig ist auch: Nach meiner Anzeige wurde mir das Universitätsstipendium gestrichen. Damit wurde auch dieser Teil meines Lebens zerstört, denn ich konnte mein Studium nicht abschließen, obwohl ich den Differenzbetrag selbst bezahlte. Gestern wurde mir mitgeteilt, dass ich nächste Woche schriftlich informiert werde über den Stand der Untersuchung, die am 9. Dezember eröffnet wurde, vom Kardinal von Mexiko weitergeleitet und schließlich am 27. März unter Papst Leo aktiviert wurde.
Ich habe keinerlei Problem damit, all das öffentlich zu machen. Ich will nur, dass endlich aufgehört wird zu lügen. Und vor allem will ich Gerechtigkeit. Denn gegen Pedro Aguado wird auch wegen Menschenhandels und krimineller Vereinigung ermittelt. Außerdem muss endlich die Aussage von Pater Baltazar Sánchez Alonso untersucht werden, der bereits 2010 davor warnte, dass José Miguel Flores Martínez ein Pädokrimineller sei — und dennoch entschied Pedro Aguado, ihn in die Vereinigten Staaten zu schicken und meinen Täter später nach Spanien und danach nach Ecuador zu versetzen. Das entspricht vollständig der Wahrheit.
MODERATORIN – Das heißt also, Javier: Er wurde nicht entfernt, obwohl man es Ihnen sagte. Er blieb weiterhin innerhalb der Kirche tätig — und wir sehen Bilder, die das offenbar bestätigen. Er wurde nie den Gerichten übergeben und starb schließlich, sodass es heute keine strafrechtlichen Konsequenzen mehr gegen José Miguel Flores geben kann. Nun laufen sowohl eine neue vatikanische Untersuchung als auch das Verfahren in Mexiko, in dem drei Personen wegen Vertuschung beschuldigt werden, darunter Pedro Aguado. Das ist der derzeitige Stand. Und bezüglich dieses letzten Treffens mit dem Vatikan erwähnten Sie einen Brief oder eine Antwort, deren Inhalt wir möglicherweise erfahren könnten …
JAVIER A. – Nein, darüber wurde erst gestern, am 4. Mai, gesprochen. Der offizielle Brief oder die Antwort des Vatikans wird erst nächste Woche eintreffen. Im Moment heißt es lediglich, dass der Fall untersucht wird. Und ich möchte noch etwas Wichtiges sagen: Sie behaupten, José Miguel habe vielleicht einmal eine Messe gefeiert. Das ist falsch. Es existieren 32 Fotos aus unterschiedlichen Zeiträumen, die zeigen, wie José Miguel in der Kapelle des Colegio Morelos — einer Schule der Piaristen — tätig war. Auch in Tlaxcala, in der Basilika von Ocotlán, hat er Messen gefeiert, ebenso in der Schule seines Bruders, wo er selbstverständlich auch Zugang zu Kindern und Jugendlichen hatte. Genau das hatte ich von Anfang an gefordert, nachdem ich Pedro Aguado ein Video geschickt hatte: dass man ihn von Kindern und Jugendlichen fernhält, weil er letztlich ein Raubtier war.
Außerdem schickte ich Frau Isabel [Llauger] am 22. Januar eine E-Mail, in der ich verlangte, dass sie meine Geschichte kennt und mich nicht erneut zum Opfer macht. Ich habe bis heute keine Antwort erhalten. Ich habe keinerlei Problem damit, dies öffentlich zu machen. Ich will nur Gerechtigkeit. Und zu dieser Gerechtigkeit gehört auch, dass die Verantwortlichen bezahlen und ihre Fehler eingestehen. Das ist Teil restaurativer Gerechtigkeit: den Schaden anzuerkennen und nicht einfach zu sagen: „Nun ja, vielleicht ist es nur einmal passiert.“ Das ist eine Lüge. Der Orden darf mich nicht weiter reviktimisieren. Denn man hat sich auch an mich gewandt und mir Geld angeboten, um die Sache heimlich, „unter der Hand“, mit einer informellen Einigung zu regeln. Und ich halte das für falsch.
Am 23. März dieses Jahres hatte ich ein persönliches Treffen mit Pater Julio Alberto Álvarez Díaz. Dort verlangte man von mir, eine Geldsumme zu nennen, weil man den Schaden „wiedergutmachen“ wolle. Ich sagte Nein. Mein Anwaltsteam teilte ihnen mit, dass ich dies ausschließlich über die Staatsanwaltschaft regeln will — oder, falls möglich, im Rahmen restaurativer Gerechtigkeit, aber über offizielle Wege und nicht im Verborgenen. Und etwas sehr Auffälliges habe ich erst letzte Woche erfahren: Die Anwälte der Piaristen — oder zumindest Leute, die sich als Anwälte der Piaristen und Pedro Aguados ausgeben — sind zur Staatsanwaltschaft gegangen, um Druck auszuüben, damit die Ermittlungen eingestellt werden. Sie argumentieren, da es sich um Vergewaltigung handle und der Täter inzwischen tot sei, solle das Verfahren beendet werden. Ich habe deshalb erst diese Woche einen Rechtsbehelf eingereicht, um Vorladungen nach Spanien, nach Huesca, und nach New York zu erreichen, wo sich Pater Baltazar befindet. Und man darf ihn nicht zum Schweigen bringen, denn es existiert eine Aufnahme, die ich Ihnen schicken kann, in der Pater Baltazar sagt, er werde nicht mehr über das Thema sprechen, weil sein Bischof ihm Schweigen auferlegt habe.
MODERATORIN – Javier Alcántara, Ihre Darstellung der Ereignisse ist deutlich geworden. Wir hoffen, dass es Ihnen heute psychologisch besser geht und dass Gerechtigkeit geschieht. Vielen Dank, dass Sie heute bei „Aquí yAhora“ mit uns gesprochen haben.
JAVIER A. – Ich danke ebenfalls. Und wenn es nötig ist, Pedro Aguado das alles direkt ins Gesicht zu sagen, habe ich keinerlei Problem damit. Diese Möglichkeit lasse ich offen. Vielen Dank für alles.
MODERATORIN – Danke Ihnen, Javier. Wir haben nun die Aussagen von Javier Alcántara gehört, Opfer sexuellen Missbrauchs. Und nun sprechen wir mit Pedro Aguado, dem Bischof von Jaca und Huesca, der uns bereits zugeschaltet ist. Guten Tag.
PEDRO AGUADO – Guten Tag. Können Sie mich hören?
MODERATORIN – Ja, wir hören Sie gut. Guten Tag. Ich glaube, Sie konnten das Interview mit Javier Alcántara leider nicht verfolgen. Zur Erinnerung: Gegen Sie läuft ein Gerichtsverfahren in Mexiko sowie eine vatikanische Untersuchung. Javier Alcántara wirft Ihnen Vertuschung, grobe Fahrlässigkeit, Machtmissbrauch und Nötigung vor, weil Sie als damaliger Oberer der Piaristen nicht alle möglichen Maßnahmen ergriffen hätten, um José Miguel Flores, den mutmaßlichen Täter sexuellen Missbrauchs, strafrechtlich zu verfolgen.
PEDRO AGUADO – Ja. Ich kenne diese Vorwürfe von Javier, den ich gut kenne und sehr respektiere. Als ich 2019 zum ersten Mal von den sexuellen Missbrauchsvorwürfen erfuhr, bin ich sofort zu ihm gegangen, habe ihm zugehört, den Ernst der Sache erkannt und gehandelt. Ich handelte in zwei Richtungen. Erstens erklärte ich ihm klar, dass er das Recht habe, seinen Täter zivilrechtlich anzuzeigen. Er wollte das nicht und bestand darauf, dass dies nicht in seinem Interesse sei. Zweitens erklärte ich ihm, dass ich verpflichtet sei, eine kirchenrechtliche Anzeige einzuleiten. Ich erläuterte ihm das Verfahren, und wir führten es durch. Das Verfahren verlief recht schnell: Nach etwa zehn Monaten wurde der Täter aus dem Orden und aus dem Priestertum ausgeschlossen. Diese Entscheidung, die vom Heiligen Stuhl bestätigt wurde, wurde in der offiziellen Zeitschrift des Ordens veröffentlicht und ist auf der Website einsehbar. Es handelt sich um die schwerste und strengste kirchenrechtliche Sanktion überhaupt: den Ausschluss aus Orden und Priestertum.
MODERATORIN – Das Opfer, Javier Alcántara, sagt jedoch, dass dies nicht stimmt. Er zeigt Bilder und erklärt, José Miguel Flores sei nie tatsächlich ausgeschlossen worden, sondern habe weiterhin innerhalb der Kirche Aufgaben ausgeübt und sei bis zu seinem Tod aktiv geblieben. Außerdem sagt er, er habe sehr wohl darauf bestanden, dass der Fall strafrechtlich verfolgt werde, dabei jedoch keine Unterstützung erhalten.
PEDRO AGUADO – Ich glaube, so kann man das nicht darstellen. Herr [Pater] Flores wurde ausgeschlossen und in den Laienstand zurückversetzt. Ende 2020 war er weder Priester noch Piarist mehr. Weder ich noch sonst jemand hatten Kenntnis davon, dass er danach weiterhin Eucharistien oder Messen gefeiert hätte — bis Javier mir dies nach dessen Tod mitteilte. Daraufhin reiste ich nach Mexiko, zeigte ihm das von mir unterzeichnete Urteil und die vatikanische Entscheidung und übersetzte ihm die italienischen und lateinischen Passagen, damit er alles genau verstehen konnte. Dieser Mann wurde vollständig ausgeschlossen und endgültig in den Laienstand versetzt.
Falls er irgendwann dennoch eine Messe gefeiert haben sollte, wäre diese ungültig und ein schwerer Akt des Ungehorsams gewesen. Javier hat mich niemals darum gebeten, den Täter strafrechtlich anzuzeigen — im Gegenteil, er bat mich ausdrücklich, dies nicht zu tun. Hätte er mich darum gebeten, hätte ich es ohne jeden Zweifel getan, so wie wir es immer tun. Ich habe stets versucht, seinen Willen zu respektieren. Und ich kann mit Sicherheit sagen, dass das kirchenrechtliche Verfahren gegen Herrn Miguel Flores, den Täter dieses jungen Mannes, sehr korrekt geführt, klar abgeschlossen und endgültig gelöst wurde.
Das gibt mir innerlich Ruhe. Natürlich ist dieses Thema immer schmerzhaft und schwierig, und natürlich kann man immer etwas verbessern. Jeder macht Fehler. Aber es gab zu keinem Zeitpunkt irgendeine Vertuschung oder die Absicht dazu. Ganz im Gegenteil.
MODERATORIN – Wenn Sie sagen, er habe ausdrücklich darum gebeten, keine Anzeige zu erstatten: Glauben Sie wirklich, dass man jemanden nicht anzeigen sollte, der über Jahre hinweg ein elfjähriges Kind wiederholt vergewaltigt hat? Miguel Flores ist inzwischen verstorben, ohne jemals strafrechtlich verurteilt oder überhaupt vor Gericht gestellt worden zu sein.
PEDRO AGUADO – Ja, das stimmt. Wir haben damals den Willen des Opfers vollständig respektiert. Würde sich derselbe Fall heute ereignen, würde ich ohne jeden Zweifel darauf bestehen, dass Anzeige erstattet werden muss. Auch daraus haben wir gelernt. Damals war der Wille des Opfers eindeutig, und die mexikanischen Piaristen haben ihn respektiert. Heute gäbe es keinerlei Zweifel daran, dass man Anzeige erstatten müsste. Das ist eindeutig der richtige Weg. Dieser Mann starb, ohne noch Priester oder Ordensmann zu sein, aber dennoch hätte man Anzeige erstatten sollen. Wir haben jedoch den Willen des Opfers vollständig respektiert.
MODERATORIN – Derzeit läuft eine vatikanische Untersuchung sowie ein Gerichtsverfahren in Mexiko gegen Sie. Das Opfer hat uns gerade erklärt, dass sowohl Sie persönlich als auch die Piaristen versucht hätten, mit ihm eine Vereinbarung zu treffen — möglicherweise finanzieller Natur —, damit die Angelegenheit beendet wird. Stimmt das?
PEDRO AGUADO – Nein, nein, überhaupt nicht. Wenn das so gesagt wurde, dann ist es falsch dargestellt. Javier selbst schlug mit gutem Urteilsvermögen Gespräche vor, um zu einer restaurativen, wiedergutmachenden Lösung seines Falles zu gelangen. Wir antworteten ihm, dass wir das für sinnvoll hielten, vorausgesetzt, die Anwälte seien anwesend. Es gab ein erstes Treffen, danach brach Javier den Prozess ab und wollte ihn nicht fortsetzen. Vor Kurzem hat er ihn erneut vorgeschlagen. Ich denke, unabhängig von einem Gerichtsverfahren ist es gut, wenn beide Seiten — auf Wunsch des Opfers — versuchen, eine umfassende reparative Lösung zu finden, weil das ihm helfen kann. Im Moment hat er dies vorgeschlagen, und wir sind bereit, weiterzugehen, sofern er das möchte. Entscheidend ist, die Dinge geordnet und korrekt zu tun. Am wichtigsten ist, dass dieser junge Mann vollständige Gerechtigkeit und umfassende Wiederherstellung erfährt. Daran gibt es keinen Zweifel. Die Initiative ging jedoch nie von uns aus. Im Gegenteil: Er hat sie vorgeschlagen, und wir haben lediglich geantwortet, dass wir selbstverständlich zum Gespräch bereit sind, wenn er das möchte.
MODERATORIN – Pedro Aguado, Bischof von Jaca und Huesca, wir danken Ihnen, dass Sie sich dieser Sendung gestellt und heute in „Aquí y Ahora“ gesprochen haben. Vielen Dank.
PEDRO AGUADO – Ich danke Ihnen ebenfalls. Danke für das Interview. Und ich möchte abschließend sagen, dass sowohl für mich persönlich als auch für den Orden die Betreuung der Opfer absolute Priorität hat. Falls Fehler gemacht wurden, sind wir selbstverständlich bereit, um Vergebung zu bitten. Aber unser Wunsch war immer, ihm zu helfen, ihm zuzuhören und ihn zu begleiten — und das tun wir weiterhin.
MODERATORIN – Nochmals vielen Dank und einen schönen Tag.
Die Leserinnen und Leser sind eingeladen, zu kommentieren, Informationen beizutragen und an einer sachlichen und respektvollen Debatte teilzunehmen.
Sollten Sie der Ansicht sein, dass eine in diesem Artikel enthaltene Tatsachenbehauptung unzutreffend ist, können Sie sich an die Redaktion wenden, um Ihr Recht auf Gegendarstellung auszuüben oder eine Klarstellung oder faktische Korrektur im Einklang mit journalistischen Standards zu verlangen.
Die Redaktion steht auch für die Vergabe von Interviews zur Verfügung; dies gilt — unter den gebotenen Schutzgarantien — auch für einige der betroffenen Personen.
© Jacques Pintor, 2019 - 2026. Alle Rechte vorbehalten. Jegliche Vervielfältigung oder Weiterverbreitung ist ohne vorherige Genehmigung untersagt. Kontakt: jacquespintor@gmail.com
#Kinderschutz #SchutzVonMinderjährigen #Missbrauchsaufarbeitung #InstitutionelleVerantwortung #Rechenschaftspflicht #Vertuschung #KirchlicherMissbrauch #VosEstisLuxMundi #Kirchenrecht #Menschenrechte #Opferschutz #Aufklärung #Untersuchung #Beweisführung #SystemischesVersagen #TutelaMinorum #HeiligerStuhl #Piaristen #PedroAguado #GerechtigkeitFürOpfer
