Wiederaufnahme des Falls Gaztelueta: Ein vatikanischer Prozess gegen einen Laien – nie schuldig bewiesen, dennoch verurteilt

Der sogenannte Fall Gaztelueta ist ein medial breit rezipiertes Dossier über mutmaßliche sexuelle Übergriffe, die sich angeblich am Colegio Gaztelueta (einer Opus-Dei-Schule in Leioa, Bilbao, Spanien) ereignet haben sollen und einen Laien betreffen: José María Martínez, Mitglied des Opus Dei und ehemaliger Lehrer der Einrichtung.

Im September 2022 ordnete Papst Franziskus die kirchenrechtliche Wiederaufnahme dieses Falles an, obwohl er bereits 2015 von der Kongregation für die Glaubenslehre (damals unter dem Vorsitz des Jesuiten-Kardinals Ladaria) geprüft und nach einem sorgfältigen Verfahren—mit Anhörungen der Beteiligten sowie der Auswertung der von der klagenden Partei vorgelegten Beweise und Vorbringen—mit einem Freispruch abgeschlossen worden war.

Die päpstliche Entscheidung, den Fall „erneut zu verhandeln“, folgte dem Antrag des Anzeigeerstatters—des angeblichen Opfers, das von verschiedenen Stimmen als Lügner bezeichnet wurde—, der in einer Fernsehsendung vorgebracht wurde, in der er gemeinsam mit Papst Franziskus auftrat. Dieser mediale Auftritt löste wegen seines propagandistischen Charakters erhebliche Verwunderung aus. Es war das erste Mal, dass der Vatikan einen Laien auf kanonischem Weg wegen Vorwürfen sexuellen Missbrauchs vor Gericht stellte; und obwohl der Betroffene bereits zuvor verhandelt und freigesprochen worden war, bedeutete dies eine flagrante Verletzung des Grundsatzes non bis in idem.

Die Aufhebung eines früheren Verfahrens samt Freispruch markiert einen Einschnitt in der Glaubwürdigkeit der katholischen Kirche. Zu der Wiederholung des Verfahrens, die offenkundig darauf zielte, eine Verurteilung zu formalisieren, trat hinzu, dass die Entscheidung von einem Papst während einer Fernsehsendung getroffen wurde, moderiert von einem populistischen Interviewer und auf Antrag des angeblichen Opfers—ein Umstand, der Bestürzung auslöste.

Papst Franziskus betraute Monsignore José Antonio Satué mit der erneuten Instruktion des Falles und ernannte ihn zum delegierten Präsidenten (Richter) des hierfür gebildeten besonderen kanonischen Tribunals. Die Einsetzung eines vergleichsweise neuen Bischofs (geweiht 2021) für einen derart sensiblen Fall wurde von manchen als Ausdruck eines direkten Vertrauens des Papstes in Satué gedeutet. Zum Notar wurde Pater José Luis Perucha ernannt, damals Rektor des Priesterseminars von Sigüenza–Guadalajara. Als juristische Berater wurden Mirian Cortés[i], Rektorin der Päpstlichen Universität Salamanca—bereits verwickelt in einen Skandal akademischer Erpressung durch Kardinal Omella—sowie Pater Federico Mantaras hinzugezogen.

Die Diözese Bilbao war es, die öffentlich bekanntgab, der Papst habe Satué mit der Beweiserhebung und einem möglichen kanonischen Verfahren[ii] im Zusammenhang mit Gaztelueta betraut. Neben Satué. Die Rolle Satués in diesem besonderen kirchlichen Tribunal blieb nicht ohne Kontroverse. Aus Kreisen des kanonischen Rechts und aus Teilen der Medien wurde die Intransparenz des Verfahrens kritisiert, und Legitimität sowie Verlauf dieses neuen Prozesses wurden infrage gestellt. Juristische Experten (wie der Verfassungsrechtler Fernando Simón Yarza von der Universität Navarra) und dem Angeklagten nahestehende Stimmen warnten, dass fundamentale Rechtsgrundsätze verletzt worden sein könnten, die für jedes faire Verfahren unerlässlich sind: richterliche Unparteilichkeit, Waffengleichheit, Unschuldsvermutung, Rückwirkungsverbot im Strafrecht und sogar das Verbot non bis in idem (nicht zweimal wegen derselben Tatsachen vor Gericht gestellt zu werden). Der Betroffene selbst—José María Martínez—bezeichnete das erneute kanonische Verfahren gegen ihn als „Machtmissbrauch“ und bekräftigte seine Unschuld.

Das kanonische Urteil—bereits vor dem Prozess vorgefasst

Im Verlauf der Jahre 2023 und 2024 kam es in dem von Satué geleiteten Verfahren zu einer Reihe umstrittener Vorfälle. Zu einem Zeitpunkt lehnte Bischof Satué die Verteidiger von Martínez ab, obwohl sie zunächst zugelassen worden waren, was den Betroffenen zwang, eine neue Verteidigung zu suchen). Zu einem anderen Zeitpunkt rügte die Verteidigung von Martínez, dass ihr das vatikanische Dekret zur Wiederaufnahme des Verfahrens nicht ausgehändigt worden sei, sodass sie formal nicht wusste, unter welchem konkreten Vorwurf ihr Mandant überhaupt verhandelt werde (ob wegen eines kanonischen Delikts oder wegen eines Verstoßes gegen die Statuten des Opus Dei). Zudem herrschte Unklarheit über die rechtliche Natur des Verfahrens, wie selbst die Apostolische Signatur bzw. das oberste Gericht der Kirche in teils ausweichenden Antworten einräumte. Ein besonders heikler Vorfall ereignete sich im Februar 2024, als Satué die Vernehmung eines Schlüsselszeugen der Verteidigung verweigerte: des Priesters Silverio Nieto. Nieto hatte 2015 im Auftrag der Kongregation für die Glaubenslehre die Voruntersuchung geleitet; diese endete damals mit der Einstellung der Vorwürfe und dem Hinweis, den guten Ruf des beschuldigten Lehrers wiederherzustellen. Satués Entscheidung, die Aussage eines Zeugen zu blockieren, der aus erster Hand über diese frühere—entlastende—Untersuchung verfügte, wurde scharf kritisiert; sie stellt eine Verneinung des Grundsatzes audi alteram partem dar—des Rechts, die andere Seite anzuhören—, der für jedes faire Verfahren wesentlich ist.

Wie das religiöse Nachrichtenportal Religión Confidencial berichtete, war es Satué selbst, der die Aussage von Silverio Nieto in der in Pamplona abgehaltenen Anhörung „nicht für opportun hielt“, obwohl die Verteidigung sie beantragt hatte. Andere von der Verteidigung benannte Zeugen wurden dagegen vernommen, darunter Leitungspersonal und Lehrkräfte des Colegio Gaztelueta sowie ein Bildungsinspektor der baskischen Regierung, die bereits am zivilrechtlichen Verfahren beteiligt gewesen waren und deren Aussagen die Version des Angeklagten gestützt hätten. Die Audiencia Provincial de Vizcaya jedoch hatte diese Zeugen zuvor lächerlich gemacht, bevor sie Martínez zu elf Jahren Haft verurteilte.

Im zivilrechtlichen Verfahren hatte der Tribunal Supremo die vom Provinzgericht Vizcaya gegen den Lehrer Chema Martínez verhängte Strafe von elf auf zwei Jahre Gefängnis reduziert. Der Oberste Gerichtshof gab der Revision des Lehrers teilweise statt und erkannte zwei von fünf Elementen, die für das Strafmaß maßgeblich waren, nicht als erwiesene Tatsachen an. Dies spiegelt den Grundsatz in dubio pro reo wider, der gebietet, zugunsten des Angeklagten zu entscheiden, wenn ein vernünftiger Zweifel fortbesteht.

„Am Obersten Gerichtshof glauben wir, dass Chema Martínez unschuldig ist“, vertraute Richter Manuel Marchena, Präsident der Zweiten Kammer des spanischen Obersten Gerichtshofs, dem Juristen Benigno Blanco in einem privaten Gespräch ohne Einschränkung an. Es war keine offizielle Erklärung, wohl aber ein klares Spiegelbild der Stimmung hinter den Kulissen des höchsten spanischen Gerichts: die wachsende Überzeugung, dass Chema Martínez, ehemaliger Lehrer am Colegio Gaztelueta und Mitglied des Opus Dei, ohne Beweise verurteilt worden sei und dass das Verfahren gegen ihn zumindest unregelmäßig verlief.

Es wurde darauf hingewiesen, dass die Untersuchungs- und Vernehmungsphase in dieser Wiederaufnahme erst durch die beharrlichen Anträge der Rechtsvertretung von Chema Martínez „gewährt“ werden musste—nicht durch Initiative des Tribunals—, und dass Fortschritte erst nach Rechtsmitteln bei der Apostolischen Signatur des Heiligen Stuhls möglich gewesen seien. Dennoch erhielt die Rechtsvertretung von Chema Martínez zu Beginn der Vernehmungen im Jahr 2024—neun Jahre nach Beginn des ersten Verfahrens, das zum kanonischen Freispruch führte—weder eine Kopie des Wiederaufnahme-Dekrets noch eine formale Anklageschrift mit den angeblich neuen Beweisen der Anklage. Nach Einschätzung von Experten verletzt dies gravierend das Recht auf Verteidigung innerhalb und außerhalb der katholischen Kirche—in jeder Rechtsordnung einer zivilisierten Gesellschaft.

Die Juristen, die das oben erwähnte Dokument mit dem Titel Elementos de verificación de la inocencia de José María Martínez Sanz unterzeichneten, bezeichneten es als „in keiner Rechtsordnung haltbar“, dass die Ermittlungen und bestimmte frühere Verfahrenshandlungen nicht in das Hauptverfahren aufgenommen worden seien; zudem kritisierten sie, Bischof José Antonio Satué scheine „darauf zu setzen, weniger statt mehr Informationen zu haben—es sei denn, alles sei bereits entschieden“.

Allein unser Rechercheteam hat die „Beichte“ Richter Marchenas gegenüber Blanco—gleichsam wie Pontius Pilatus, der aus Angst vor dem Volk einen Unschuldigen verurteilt—aus direkten Quellen aus Blancos Freundeskreis berichtet.

Einige Jahre später, am 2. April 2025, veröffentlichte Benigno Blanco auf Seite drei der spanischen Tageszeitung ABC seine Einschätzung:

„Die vorstehenden Überlegungen hat bei mir die Lektüre des Dekrets (des Urteils, in zivilrechtlicher Terminologie) ausgelöst, durch das der Bischof von Teruel [Satué] José María Martínez, ehemaligen Lehrer des Colegio Gaztelueta, dazu verurteilt, aus dem Opus Dei ausgeschlossen zu werden. Herr Martínez wurde von dem durch das kanonische Recht vorbestimmten Richter—der Kongregation für die Glaubenslehre—verhandelt und freigesprochen; nun wird er erneut von einem ad hoc ernannten Richter außerhalb jedes vorbestimmten Verfahrens verhandelt, unter rückwirkender Anwendung späterer Gesetze auf die bereits beurteilten Tatsachen; der bischöfliche Richter hat (ohne jede Begründung, die im verurteilenden Dekret erkennbar wäre) den größten Teil der vom Angeklagten beantragten Beweise zurückgewiesen; zudem wurde ihm verboten, sich von den von ihm gewählten Anwälten verteidigen zu lassen; im verurteilenden Dekret findet sich kein einziges Wort über das Recht auf Unschuldsvermutung des Angeklagten—ein Recht, das der urteilende und verurteilende Bischof damit missachtet hat—, ein Bischof, der ausschließlich die vom Anzeigeerstatter vorgelegten Gutachten berücksichtigt und die Gutachten des Angeklagten—ohne Würdigung—verwirft, wodurch er in denselben Fehler verfällt, den der spanische Oberste Gerichtshof bei der Beurteilung desselben Falles durch das Provinzgericht Vizcaya gerügt hat, obwohl dieses Urteil des Obersten Gerichtshofs vom Bischof selbst als relevanter Präzedenzfall angeführt wird.“

Während des Verfahrens hatte José Antonio Satué wiederholt Anzeichen mangelnder Unparteilichkeit gezeigt; er ging so weit, dem untersuchten Chema Martínez einen Brief zu senden, in dem er ihn aufforderte, „die Wahrheit anzuerkennen und um Vergebung zu bitten“—noch bevor er überhaupt über ihn gerichtet hatte. Dieser Brief—dessen Inhalt über eine bloß prozessuale Formalität hinausgeht—verstärkt die Wahrnehmung, Satué stehe der Anklageposition nahe, und wurde von der Verteidigung scharf kritisiert.

Der Fall Gaztelueta hat damit das Handeln Monsignore Satués als kirchlicher Richter unter öffentliche Beobachtung gestellt. Seine prozessualen Entscheidungen wurden von digitalen Medien wie Info Vaticana als „cacicada“ bezeichnet—als Beispiel für Machtmissbrauch und prozessuale Willkür aufgrund der offenkundigen Verletzung des Verteidigungsrechts, wie sie vom Obersten Gerichtshof selbst hervorgehoben worden sei. Einige Analysten befürchten, dass die Angelegenheit einen Präzedenzfall hinsichtlich der Rechtsgarantien in der Justiz innerhalb der kanonischen Gerichtsbarkeit der katholischen Kirche schaffen könnte.

Aus dem Bericht von Professor Simón Yarza

Was folgt, ist ein Abschnitt der Analyse, die ich in meinem Buch Operación Opus Dei zum Ernennungsakt Satués als Präsident eines Ausnahmegerichts—letztlich eines kriminellen Sondertribunals—vorlege. In einem Kapitel meines Buches nehme ich die Studie von Professor Fernando Simón Yarza auseinander.

Aus Yarzas Bericht hob ich in meinem Buch folgende Passagen hervor:

(7.) Ich wende mich nun einem weiteren illegitimen Aspekt des vorliegenden Falles zu, nämlich der Ernennung von Mons. José Antonio Satué Huerto, Bischof von Teruel, zum delegierten Instruktor des Verfahrens.

(a.) Die richterliche Unparteilichkeit ist—so das spanische Verfassungsgericht—die „wesensmäßige Kennzeichnung jedes Rechtsprechungsorgans“ und „die zentrale Anforderung des Rechts auf den gesetzlichen Richter“ (STC 106/1989 vom 8. Juni, FJ 2). Das Recht auf den ordentlichen Richter verlangt, dass Richter einem gemeinsamen Regime bzw. Statut unterworfen sind, das heißt, dass sie keine Ausnahmeorgane oder ad hoc geschaffenen Organe sind. Dies ist eine Konstante im vergleichenden Recht, eine wesentliche Garantie jeder auch nur minimal zivilisierten Strafrechtsordnung. Artikel 6.1 der Europäischen Menschenrechtskonvention erklärt, dass „jede Person das Recht hat, dass ihre Sache (…) von einem unabhängigen und unparteiischen, gesetzlich errichteten Gericht gehört wird“; und Artikel 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union bekräftigt, dass „jede Person das Recht hat, dass ihre Sache (…) gerecht und öffentlich und innerhalb angemessener Frist von einem unabhängigen und unparteiischen, zuvor gesetzlich errichteten Richter verhandelt wird“. Die Garantie des gesetzlichen Richters wird in den Staaten des Europarats einhellig anerkannt, wenn auch unter verschiedenen Bezeichnungen (EGMR, Guðmundur Andri Ástráðsson gegen Island (Große Kammer), Urteil vom 1. Dezember 2020, §§ 148–153). Der Begriff „gesetzlich errichtetes Gericht“ („tribunal established by law“) „spiegelt“, so der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, „das Prinzip des rule of law wider, das dem durch die Konvention und ihre Protokolle geschaffenen Schutzsystem innewohnt und im Präambeltext ausdrücklich genannt wird“ (ebd., § 211). Diese Garantie zielt auf nichts Geringeres als darauf, „die richterliche Unabhängigkeit zu schützen“ (ebd., § 215).

(b.) Im vorliegenden Fall ist nicht klar, ob überhaupt ein Instruktionsorgan ernannt wird, da die Note selbst davon spricht, was man von „diesem Prozess“ erwarte. Die Ernennung eines ad hoc Instruktors ist zwar nicht mit der Errichtung eines besonderen oder Ausnahme-Gerichts gleichzusetzen; gleichwohl stellt sie eine doppelte Verletzung des Rechts auf den ordentlichen, gesetzlich vorbestimmten Richter dar:

(1º) Erstens verstößt sie offenkundig gegen canon 1717 des Codex Iuris Canonici, der die Zuständigkeit zur Einleitung des Verfahrens und zur Ernennung des Instruktors eindeutig dem Ordinarius zuweist:

„Sobald der Ordinarius Kenntnis von einer—zumindest glaubhaften—Straftat hat, muss er mit Vorsicht, persönlich oder durch eine geeignete Person, über die Tatsachen und ihre Umstände sowie über die Zurechenbarkeit ermitteln, sofern diese Untersuchung nicht völlig überflüssig erscheint.“

Der Ortsordinarius ist es, der aus seiner konkreten, nahegelegenen Kenntnis des Falles und seiner jurisdiktionellen Verantwortung heraus vom Kirchenrecht die Befugnis erhält, die Untersuchung einzuleiten. Wir haben es mit einer Norm zu tun, deren Gerechtigkeitsgrundlage so offensichtlich ist, dass sie keiner weiteren Erklärung bedarf. Zudem besteht kein Zweifel, dass es sich in keinem Fall um ein dem Heiligen Stuhl vorbehaltenes Delikt handeln würde. Zwar könnte man meinen, der Römische Pontifex habe kraft seiner höchsten Gewalt keinerlei Pflicht, die kanonische Legalität zu beachten. Das würde jedoch die theologische und rechtliche Bedeutung des petrinischen Dienstes mit einem Freibrief für willkürlichen Autoritarismus verwechseln, losgelöst vom Recht: a legibus solutus.

(2º) Darüber hinaus ist zu betonen, dass die Wahl Mons. Satués als Delegierter des Heiligen Stuhls zur Instruktion des Falles ohne jede Begründung seiner Eignung ad casum erfolgt ist, was einer weiteren Anforderung von canon 1717 widerspricht.

Trotz alledem habe José Antonio Satué—so die digitale Ausgabe der Zeitschrift Vida Nueva—als dynamischer und nahbarer Bischof gegolten, geschätzt in seiner früheren Diözese, mit einer Laufbahn, die durch das Vertrauen geprägt sei, das Vorgesetzte—auf lokaler Ebene und im Vatikan—in ihn gesetzt hätten. Es bleibt die Herausforderung, diesem Vertrauen mit Transparenz, Gerechtigkeit und Treue zum evangelischen Ideal zu entsprechen—gerade angesichts von Fakten, die für sich selbst sprechen.

Silverio Nieto und Myriam Cortés

Der Vatikan benannte Silverio Nieto Núñez, einen Priester mit einer sehr besonderen Biografie, der bis vor Kurzem Direktor des Zivilrechtsdienstes der Spanischen Bischofskonferenz (CEE) war—ein Amt, das er 2002 antrat—, begleitet als beratendes Mitglied von der Rektorin der UPSA (Päpstliche Universität Salamanca), Myriam Cortés. Ebenfalls Mitglied des Rechtsdienstes der CEE war Kardinal Lluís Martínez Sistach, heute emeritierter Erzbischof von Barcelona, der zusammen mit Kardinal Omella von der Zeitung El País beschuldigt wurde, in seiner Diözese über Jahrzehnte Fälle von Pädokriminalität vertuscht zu haben.

Myriam Cortés wurde von Kardinal Omella als Mitglied des illegalen Tribunals gegen den ehemaligen Lehrer von Gaztelueta benannt. Kardinal Omella habe Myriam Cortés in der Vergangenheit bedroht und bestochen, damit eine zurückgewiesene Doktorarbeit eines Priesters aus Omellas Umfeld genehmigt werde: des Direktors des Höheren Instituts für Religionswissenschaften von Barcelona, Rvdo. Ramón Batlle, der seinerzeit aus dem Priesterseminar von La Seu d’Urgell in Spanien ausgeschlossen worden war.

Die Ernennung von Cortés für die Funktion in dem erwähnten kriminellen Tribunal wäre—sollte sie dem Fall noch etwas zusätzlich Pervertierendes hinzufügen—bereits an sich riskant, wegen des Abhängigkeitsverhältnisses und der moralischen Autorität des Kardinals über sie. Nun verlange er von ihr—so ließe es sich verstehen, was bereits in sich verwerflich wäre—, ihm den Gefallen zu erwidern, mit dem Ziel, a priori eine Verurteilung eines bis dahin Unschuldigen sicherzustellen. Derselbe Präsident der Zweiten Strafkammer des Obersten Gerichtshofs, Richter Manuel Marchena, habe im engsten Kreis geäußert, man sei dort überzeugt, dass der ehemalige Lehrer von Gaztelueta unschuldig sei.

Krise im Rektorat der Päpstlichen Universität Salamanca

Das Internetportal Religión Confidencial, dem Opus Dei nahestehend und mit mehreren Mitgliedern der Prälatur in der Redaktion, erläuterte die unregelmäßige und überraschende Situation rund um die Wahl—bzw. Wiederwahl—der Rektorin der Päpstlichen Universität Salamanca, obwohl sie weniger Stimmen erhalten habe als ihr zweitplatzierter Mitbewerber. Einige zeigten sich überrascht; andere sahen diese Bevorzugung als Gegenleistung für die Drohung, von der Mari Carmen Amador gegenüber unserem Kollegen Jordi Picazo berichtet habe: Kardinal Omella habe angekündigt, falls die zurückgewiesene Doktorarbeit von Ramón Batlle nicht genehmigt werde. Nach Genehmigung der Arbeit erhalte Cortés eine zweite Amtszeit.

Ein überraschender Befund ist, dass die Päpstliche Universität (UPSA), im Eigentum der Spanischen Bischofskonferenz, unter der aktuellen Rektorin im Ranking der Zeitung El Mundo bis ans Ende abrutschte. Keiner ihrer Studiengänge erscheint in irgendeiner Kategorie unter den besten Spaniens. Wenn sie nicht aufgrund eines unter Druck geleisteten Gefallens für Kardinal Omella in dieses Amt gehoben worden wäre: Lässt sich angesichts dieser Ergebnisse behaupten, sie sei als Rektorin eingesetzt worden, weil sie die bestgeeignete Kandidatin gewesen sei? So berichtete darüber [die Hervorhebung in Fettdruck stammt von mir] die digitale Zeitung aus Salamanca:

„Von den 84 Universitäten Spaniens (darunter 48 öffentliche und 36 private) haben insgesamt 45 mindestens einen Studiengang, der als einer der besten des Landes anerkannt ist. In dieser einundzwanzigsten Ausgabe des Rankings befindet sich die Pontificia auf dem letzten Platz—zusammen mit weiteren 38 Institutionen, die ebenfalls keinen ihrer Studiengänge unter den besten zum Studieren platzieren konnten. Der Päpstlichen Universität Salamanca gelingt es nicht, an keinem ihrer beiden Standorte—weder in der Hauptstadt am Tormes noch auf ihrem Campus in Madrid—auch nur einen Studiengang unter den besten des Landes zu ‚platzieren‘.“

Die neue kanonische Vorgehensweise [Seite 11 des Berichts von Simón Yarza: aus der Analyse im Buch „Operación Opus Dei“]

„Am 15. September 2022 erklärte der Bischof von Bilbao, Mons. Joseba Segura Etxezarraga, in einer öffentlichen Note Folgendes (Informationsnote des Bischofs von Bilbao, Mons. Joseba Segura, zum aktuellen Stand des Falls Gaztelueta, vom 15. September 2022):

„Der Heilige Vater wurde im Dezember 2014 über die Anzeigen wegen Missbrauchs an einem Minderjährigen gegen einen Lehrer des Colegio Gaztelueta in Bilbao (Spanien) informiert. Seitdem hat er die Situation der Personen und die verschiedenen Maßnahmen, die von den spanischen Gerichten und von der Kirche ergriffen wurden, aufmerksam verfolgt.

Zum jetzigen Zeitpunkt hat er es für angezeigt gehalten, die Instruktion eines kanonischen Verfahrens anzuordnen, die Mons. José Antonio Satué Huerto, Bischof von Teruel und Albarracín, anvertraut wird. Als Notar wird der Hochw. José Luis Perucha Rojo, Rektor des Priesterseminars der Diözese Sigüenza–Guadalajara, fungieren. Frau Dr. Mirian Cortés Diéguez, Rektorin der Päpstlichen Universität Salamanca, und der Hochw. Federico Mantaras Ruiz-Berdejo, Generalvikar der Diözese Asidonia-Jerez, werden als Berater tätig sein.

Mit diesem Verfahren sollen Verantwortlichkeiten geklärt und geholfen werden, die entstandenen Wunden zu heilen.“ † Joseba Segura, Bischof von Bilbao (Bilbao, 15.09.2022)

Neun Tage später, am 24. September 2022, erklärte Mons. Joseba Segura selbst in einem Interview bei Radio Popular Folgendes:

„Was mich betrifft: Das Einzige, was ich getan habe, ist öffentlich mitzuteilen, dass der Vatikan mich gebeten hat, eine bestimmte Mitteilung zu machen, in der ich sagte, dass die Instruktion eröffnet werde und dass es—nun ja—darum gehe, Wunden zu heilen. Das war das, was damals meine Aufgabe war; und dann ist eine große öffentliche Debatte entstanden darüber, ob man eine Instruktion durchführen kann oder nicht, ob die Kirche eine Instruktion gegenüber einem Laien oder mit einem Laien, bezüglich eines Laien durchführen kann; nun, dazu habe ich kein Urteil, weil ich nicht genau weiß, wie die Instruktion genau angelegt ist, und das Einzige, was ich weiß, ist, was ich an jenem Tag in der Note gesagt habe.“

(Interview mit Mons. Segura bei Radio Popular, 24. September 2022; vgl. Interview-Podcast unter https://radiopopular.com/podcast/mons-joseba-segura/ (Aussagen ab Minute 7, Sekunde 17 des Podcasts) (konsultiert und archiviert am 22. Oktober 2022).

In einem auf den 26. September 2022 datierten Brief—einem Brief, zu dem ich bei der Erstellung dieses Gutachtens Zugang hatte (Hinweis: Einige Wochen nachdem die Nachricht in den Medien erschien, wurde mir der Brief vom Beschuldigten auf meine Bitte hin zugesandt)—wandte sich der Bischof von Teruel und Albarracín, Mons. José Antonio Satué Huerto, an den Beschuldigten „in seiner Eigenschaft als Delegierter des Heiligen Stuhls zur Instruktion des kanonischen Verfahrens im Zusammenhang mit den Anzeigen, die Herr Juan Cuatrecasas Cuevas gegen Sie erhoben hat“ (Brief an den Beschuldigten von Mons. Satué, Bischof von Teruel und Albarracín, Delegierter für das Verfahren Cuatrecasas–Martínez, vom 26. September 2022, S. 1).

A) In dem Brief wird der Beschuldigte darüber informiert, dass „in Kürze ein strafrechtliches Verwaltungsverfahren gemäß canon 1720 des Codex des kanonischen Rechts eingeleitet wird, wegen eines Delikts gegen das sechste Gebot des Dekalogs mit einem Minderjährigen, typisiert in canon 1398 §§ 1–2“ (ebd.). Canon 1398 übernimmt und erweitert die Strafbestimmung, die zuvor im alten canon 1395 enthalten war, auf den bereits verwiesen wurde:

Can. 1398 § 1. Mit Amtsentzug und anderen gerechten Strafen, ohne den Ausschluss aus dem Klerikerstand auszuschließen, falls der Fall es erfordert, ist zu bestrafen der Kleriker:

der ein Delikt gegen das sechste Gebot des Dekalogs mit einem Minderjährigen begeht oder mit einer Person, die gewöhnlich einen unvollkommenen Gebrauch der Vernunft hat oder der das Recht denselben Schutz zuerkennt; der einen Minderjährigen oder eine Person, die gewöhnlich einen unvollkommenen Gebrauch der Vernunft hat oder der das Recht denselben Schutz zuerkennt, anwirbt oder dazu verleitet, sich pornografisch zu entblößen oder an pornografischen Darbietungen teilzunehmen, sowohl echten als auch simulierten.

Und hinsichtlich des Tätersubjekts erweitert er ebenfalls in gewissem Maße den klerikalen Charakter des früheren Tatbestands, indem er bestimmt:

§ 2. Wenn ein Mitglied eines Instituts des geweihten Lebens oder einer Gesellschaft des apostolischen Lebens oder irgendein Gläubiger [Nicht-Kleriker, wie zu verstehen ist], der eine Würde besitzt oder ein Amt oder eine Funktion in der Kirche ausübt, eines der in § 1 oder in c. 1395 § 3 aufgezählten Delikte begeht, ist er gemäß c. 1336 §§ 2–4 zu bestrafen, unter Hinzufügung weiterer Strafen je nach Schwere des Delikts.

Es ist diskutabel, ob der hier behandelte Fall überhaupt—selbst in dieser neuen Fassung des Tatbestands und seiner Elemente—unter die kirchliche Strafnorm subsumiert werden kann; unbestreitbar ist jedoch, dass er es zum Zeitpunkt der behaupteten Taten nicht war.

b) Gleichwohl informiert Mons. Satué den Beschuldigten ebenfalls darüber, dass „der Heilige Vater verfügt hat, dass das derzeit geltende Gesetz anzuwenden sei und nicht jenes, das zum Zeitpunkt der möglichen Tatbegehung galt, und damit das außer Kraft setzt, was canon 1313 § 1 vorsieht“ (ebd.). Diese Bestimmung nimmt den Grundsatz des Rückwirkungsverbots ausdrücklich in folgenden Worten auf:

Can. 1313 § 1. Wenn das Gesetz nach Begehung eines Delikts geändert wird, ist das für den Beschuldigten günstigere Gesetz anzuwenden.

c) Ferner wird bestimmt, dass subsidiär, soweit der geltende Codex nichts vorsieht, „als Referenzgesetzgebung die Normen über Delikte, die der Kongregation für die Glaubenslehre vorbehalten sind, dienen sollen, genehmigt durch Rescripta ex Audientia vom 3. und 6. Dezember 2019 sowie vom 11. Oktober 2021, unter Berücksichtigung der Nummern 91–129 des Vademécum zu einigen prozessualen Fragen bei Fällen sexuellen Missbrauchs an Minderjährigen, begangen durch Kleriker“ (ebd., S. 1–2).

d) Zur Bewertung dieser diskretionären Wahl des anwendbaren Strafrechts ist wichtig, zwei Daten festzuhalten: (1º) Die vom Ankläger behaupteten Tatzeiträume sind die Schuljahre 2008–2009 und 2009–2010; und (2º) der Beschuldigte ist kein Kleriker.

e) Mons. Satué informierte den Beschuldigten in dem Brief über die Möglichkeit, innerhalb von „sieben Arbeitstagen“ nach Erhalt des Schreibens einen Prokurator und/oder Anwalt zu benennen, persönlich oder per eingeschriebener Post an das Bistum Teruel und Albarracín. Zugleich weist er darauf hin, dass der Beschuldigte anschließend „eine Ladung erhalten wird, mit der das Verfahren beginnt“ (ebd., S. 2).

f) Abschließend richtet sich der delegierte Instruktor mit folgenden Worten an den Beschuldigten:

„Schließlich erlaube ich mir als Bruder im Glauben, Ihnen mit allem Respekt zu empfehlen, dass, falls Sie unter welchen Umständen auch immer Ihre Unschuld in unsicherer Weise verteidigt hätten, Sie dieses Verfahren als eine Gelegenheit betrachten, die Wahrheit anzuerkennen und Herrn Juan Cuatrecasas Cuevas und seiner Familie um Vergebung zu bitten“ (ebd.).

Jordi Picazo

#KanonischeJustiz #Machtmissbrauch #Ausnahmegericht #VatikanischeVerantwortung #KirchlicheJustiz #Kirchenleitung #KirchlicheTransparenz #DerFallGaztelueta #InvestigativerJournalismus #OpusDei #KirchlicheTransparenz

Wenn der Leser dies wünscht, kann er die spanische Fassung dieses Beitrags konsultieren, um ergänzende Informationen sowie die vollständige Dokumentation, Zitate und Verweise auf die Quellen und Referenzmaterialien einzusehen. Wir laden Sie ein, am Ende dieses Beitrags Ihre Kommentare, Analysen oder Ergänzungen zu hinterlassen. Eine respektvolle, faktenbasierte Debatte ist ein wesentlicher Bestandteil von Rechenschaftspflicht.

Alle Rechte vorbehalten, @jacquespintor 2026. Für Kontakt schreiben Sie bitte an: jacquespintor@gmail.com 
Sie finden uns auf X / Twitter: @jacquesplease